IA: “A mayor poder, más potencia para hacer el mal; y, en el caso de los humanos, esta posibilidad se ha hecho realidad en muchas ocasiones” by Ana de Lacalle.

La Inteligencia Artificial (IA) ha desatado múltiples debates, algunos ven en ella la esperanza de un mundo mejor y otros la hecatombe definitiva de la humanidad, esto sintetizando y cada una de estas percepciones con diversidad de matices.

Desde la perspectiva filosófica no creo que se puedan hacer predicciones de ningún tipo. Podemos intuir, analizando la herramienta, riesgos y beneficios que dependerán siempre del uso que hagamos de ella. Y tener en cuenta, además que el humano no es bueno por naturaleza, sino que todo lo referente al bien y al mal lo absorbe del entorno cultural. Así, sería de ingenuos no tener en consideración que, a mayor poder, más potencia para hacer el mal; y, en el caso de los humanos, esta posibilidad se ha hecho realidad en muchas ocasiones. Teniendo en cuenta ese lema interiorizado en un contexto ultra capitalista de “si lo puedo hacer, lo hago”.

Hay un aspecto en particular -podríamos detenernos en muchos- que me inquieta, a saber, el uso de la IA para la producción artística, que ya es una realidad, y que implica que hay libros a la venta autopublicados por grandes plataformas que se están vendiendo con autoría humana. Esto puede estar pasando, inclusive, en editoriales que publiquen obras realizadas por IA, sin saberlo. No solo sucede en el campo de la literatura, sino en el de las artes plásticas, musicales….Considero inquietante que esa creación propiamente humana mediante la que se recrea lo real, la vivencia del artista sumergido en una serie de contingencias por las que muchos humanos pasan, y que tiene una función catártica para el autor y para el espectador, lector que disfruta de la experiencia artística y vital, precisamente porque confluyen emociones, miedos y en general ese mundo de pasiones que es propio de la condición humana, llegue a ser substituida por un conjunto de algoritmos sin que nos percatemos de ello. ¿Qué significaría esa incapacidad de diferenciar lo genuinamente humano de lo computacional? ¿Nos hemos dado más importancia y atribuido mayor complejidad de la que tenemos y somos replicables por una máquina? A mi juicio, la imposibilidad de llegar a distinguir lo humano de lo artificial significaría: o que de humano ya no quedaba demasiado, o bien, que somos más simples que el mecanismo de un zapato.

Ambas posibilidades son absolutamente desoladoras.  Nos percibimos como seres creativos con la destreza y la sensibilidad de expresar de formas diversas aquello que estrictamente no puede ser captado, y puesto en evidencia, con el lenguaje típicamente conceptual -ese que ensalzó la Ilustración como la potencia de todo progreso-. Se ha reivindicado como propio del humano lo vívido de toda pasión, lo sensitivo, las experiencias emocionales complejas y opacas que parecían únicas de nuestra especie. La convicción de que la vida -en un sentido ético- era solo posible si dejábamos de ensalzar lo racional por encima de los otros aspectos nucleares. Y, parece, ahora, que esa IA, también denominada inteligencia alternativa, por su precisión lógica que establece algoritmos precisos que interactúan entre ellos, puede substituirnos hasta en lo que debería ser escurridizo para esa estructura computacional.

Y la última cuestión, ¿es esto progreso? ¿no es urgente redefinir este concepto para discernir en qué consiste? ¿pudiera ser que el progreso repensado no tenga necesariamente nada que ver con el desarrollo de este tipo de tecnología, o tenga que ver marginalmente?

En síntesis, si la IA es capaz de emular, sin distinción posible, el arte humano, creo que las consecuencias serán que los humanos acabaremos robotizándonos en nuestra manera de crear, ya que probablemente se llegue a valorar como superior lo artístico artificial por no contener errores. Sin embargo, propongo hacer apología de lo imperfecto, lo erróneo y esa singularidad fallida que hace al humano un ser único.