En el distrito de Rotterdam que albergó el barrio chino más antiguo de Europa; en un enorme edificio que formó parte del almacén más grande del mundo, el de la naviera Holland American Line, se ha inaugurado el primer museo europeo de la migración. Esa naviera facilitó el viaje a millones de europeos que emigraron a América en los dos siglos pasados, entre ellos Albert Einstein, Willem de Kooning y Max Beckmann. El edificio fue bombardeado en la II Guerra Mundial y, posteriormente, objeto de un incendio. Reconstruido en los años 50, lleva años siendo restaurado y, finalmente, de la mano de la arquitecta Ma Yansong, ha renacido como el Museo Fénix.
Completamente sostenible, cuenta con fotografías, recuerdos personales, piezas históricas –como un trozo del Muro de Berlín o un barco de migrantes de Lampedusa- y exposiciones e instalaciones artísticas, degustaciones gastronómicas… Es un museo que nos interpela a todos y cada uno; un museo sobre quiénes somos, porque al contrario de quienes piensan que los inmigrantes ponen en peligro nuestra identidad, nuestra identidad -como pueblo, como nación, como continente- está formada por los que se fueron y los que vinieron. La migración no es una anomalía. Nuestra historia como especie está marcada por el movimiento y la mezcla. Lo que hoy llamamos nuestro país –el que sea- es el producto de la circulación por ese territorio de personas, lenguas, conocimientos y mercancías. El aislamiento es la excepción y queda reducido a algunas tribus remotas.
Pero además de nuestra identidad y cultura, debemos a la movilidad –en las dos direcciones- nuestro crecimiento económico. Casi medio millón de españoles cruzó la frontera con Francia en el desgarrador invierno en el que terminó la Guerra Civil; un millón más de personas emigraron a Europa en los años sesenta y cuatro millones y medio ya lo habían hecho a América. El dinero que esos emigrantes enviaron a su país fue clave para su reconstrucción, como hoy lo es el que envían los inmigrantes africanos y sudamericanos: sus remesas superan con mucho las ayudas públicas e inversiones privadas que reciben sus países.
Según el McKinsey Global Institute, aunque los migrantes representan sólo el 3,3 por ciento de la población global, generan el 9,4 por ciento del PIB mundial. El Fondo Monetario Internacional estimó el año pasado que los inmigrantes han elevado el PIB europeo un 0,5 por ciento. Todos los economistas de prestigio, incluidos los Premio Nobel de Economía David Card o Paul Krugman, inciden con datos y análisis rotundos en que los inmigrantes crean empleo y riqueza, entre otras cosas porque generan nuevas demandas y consumo y, por tanto, nuevos empleos. Grábense a fuego quienes día sí y día también se quejan de las ayudas que reciben los inmigrantes que en todos los países de la OCDE y sin ninguna excepción, contribuyen más en cotizaciones sociales e impuestos de lo que reciben en concepto de prestaciones individuales, educación y sanidad incluidas. En España, por ejemplo, representan el 10 por ciento de los ingresos de la Seguridad Social y sólo el 1 por ciento de los gastos; su contribución supone el 13 por cientos de los gastos militares y el coste completo de los intereses de la deuda. Tampoco es cierto que la mayor parte de los inmigrantes sean irregulares: la gran mayoría tiene permisos de trabajo, de residencia o de reagrupación familiar.
“Necesitamos desesperadamente a esos trabajadores, entre otras cosas, porque nos ayudarán a hacer frente a las necesidades de una población envejecida”, ha escrito Krugman. En España, para mantener nuestro sistema de salud pública necesitaríamos la entrada de 200.000 inmigrantes cada año; en Alemania, el doble.
La solución de “hagamos que las mujeres de pura sangre tengan más hijos” parece más una alternativa tipo “El cuento de la criada” que un objetivo razonable en una sociedad en la que las mujeres ya no se definen por su capacidad de procrear. Y la divisa de “lo mío para los míos” no tiene sentido teórico y, en la práctica, supone el desmantelamiento del Estado.
La inmigración no es, pues, un problema para la identidad nacional, porque es parte consustancial de la misma; no es un problema económico, sino todo lo contrario. Respecto a la tercera pata del trípode ultra, la seguridad, los informes de la Fiscalía General del Estado muestran lo contrario, pues los únicos delitos que crecen –y mucho- cada año son los racistas y los homófobos. Los peligrosos, pues, son “otros”.
¿Cómo pueden, entonces, crecer en partidarios los discursos xenófobos? En mi opinión, por dos motivos. El primero, tan poderoso como irracional. No hay más que considerar, por ejemplo, que según una macroencuesta europea, los países donde más preocupada por la inmigración se muestra la gente son Bulgaria, República Checa y Hungría, países con muy pocos inmigrantes respecto a, por ejemplo, España, Italia o Grecia, donde la preocupación está por debajo de la media.
En segundo lugar, por la ambigüedad de los discursos pro inmigración. La izquierda, en cuyo ideario están todos los valores de solidaridad, libertad e internacionalismo coherentes con la supresión de fronteras, calla las más de las veces o presenta la inmigración como un mal menor en aras al humanitarismo. En Alemania, incluso, los poscomunistas de Die Linke han alumbrado una escisión anti-inmigrantes y, sobre todo, la Unión Europea, sigue despreciando sus valores fundamentales y la Convención de Ginebra permitiendo y fomentando prácticas inhumanas. En la teoría, la UE defiende un “seamos solidarios, ma non troppo” y, en la práctica, paga a los matones que dan palizas y secuestran a mujeres y niños en Libia y Marruecos o que cazan a las personas con perros en los Países Bálticos o Hungría. Esa hipocresía es el terreno abonado para que crezca la mala hierba. Al fanático no a la inmigración hay que responder con un sí rotundo.
Esther Bajo
Descubre más desde Masticadores
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
+ There are no comments
Add yours