El peso del contexto: palabras que hieren o liberan

El peso del contexto: palabras que hieren o liberan                                                               Dedicado a los lectores de Masticadores y a los seguidores de La mirada de Linceo

Avelino Muleiro

Gottlob Frege ha defendido, como otros muchos representantes de la filosofía del lenguaje, que las palabras no existen nunca aisladas. Cada una de ellas cobra sentido en un marco de referencia, que es el de la frase que las contiene, la voz que las arrastra, el marco social en que se expresan e incluso el estado de ánimo del receptor. Sacar una palabra o una frase de ese entramado produce distorsiones de significado que pueden parecer un simple malentendido semántico, pero que con frecuencia derivan en problemas sociales, personales y psicológicos de mucha más envergadura.

Desde el punto de vista lingüístico, el contexto da a las palabras su sentido preciso. “Gato” no significa lo mismo en “el gato de mi amigo se llama Calixto” que en “cambié la rueda de mi coche con un gato”. En el primer caso hablamos de un animal, en el segundo de una herramienta. Al separar la palabra de su contexto, empobrecemos su sentido y convertimos el mensaje en una deformación simplificada. Es decir, reducimos el mensaje a una caricatura.

En la vida cotidiana, estas pérdidas de contexto pueden convertirse en conflictos. Una frase dicha en un ambiente de confianza puede sonar ofensiva en un ámbito más formal. Eso mismo ocurre cuando se cita a alguien, ya que entresacar una frase de una conversación para usarla en otro debate suele deformar la intención original del hablante. Ese fenómeno explica la facilidad con que las redes sociales encienden polémicas a partir de declaraciones truncadas.

A nivel íntimo, la falta de contexto puede minar la confianza personal y generar heridas emocionales difíciles de reparar. Una confesión privada, repetida en otro entorno sin su entonación cómplice, puede sonar humillante. Y quien es objeto de esa repetición puede sentirse juzgado, ridiculizado o traicionado. En confianza, un reconocimiento afectuoso, pero citado sin empatía en otro espacio, podría sonar a burla o incluso a infidelidad.

En contextos donde la información fragmentada abunda, las tensiones del descontexto se amplifican. Eso ocurre en las declaraciones políticas, recortadas en titulares y con testimonios incompletos en juicios mediáticos. El alejamiento de los marcos de referencia impulsa juicios precipitados, acentúa la polarización y erosiona la capacidad de diálogo. Las palabras no son inocentes cuando se despojan de su entorno.

Entender que toda afirmación se inscribe en un entramado de circunstancias resulta esencial para favorecer una convivencia más justa, propicia debates públicos sinceros y crea vínculos personales más sanos.

Vamos a crear un metacuento, o narración enmarcada, dentro del cuento Alicia en el País de las maravillas para intentar demostrar cómo en la ficción se puede reproducir la realidad:

“Alicia caminaba por los jardines del País de las Maravillas, cuando la voz estentórea de la Reina de Corazones retumbó entre los setos.

-¡Que le corten la cabeza al Sombrerero! -ordenó-. Ha osado llamar a Alicia niña ladrona.

El Sombrerero, con el ala de su sombrero inclinado y una taza de té torcida en la mano, respondió con una serenidad extravagante:

-Majestad, yo no inventé nada. Sólo deduje lo que usted misma había dicho.

-¿Qué he dicho yo? -preguntó airada la Reina, agitando su cetro.

-Dijo usted que Alicia había bajado al País de las maravillas para visitar la madriguera del conejo “y para otras cosas más”. En esas “otras cosas más” estaba implícito justo lo que usted comentó anteriormente, que Alicia solía rondar a los comerciantes vigilando sus ventas y que alguna vez les robó las manzanas.

Alicia abrió los ojos, sorprendida de ser de pronto protagonista de un juicio ilógico.

-Pero eso no prueba que yo sea ladrona por robar manzanas… -murmuró Alicia.

El Sombrerero, girando sobre sí mismo, añadió:

-Exactamente. La Reina de Corazones no usó la palabra ladrona que he utilizado yo, sino la palabra “robar”. Y como no parece que tú, Alicia, hayas usado la violencia ni la fuerza para el robo, la palabra que parece más adecuada no sea la de ladrona, sino la de hurtadora. Por lo tanto, cambio el calificativo de “ladrona” por el de “hurtadora” para tu conducta.

Sin embargo, al unir las frases de la Reina de Corazones –“que tú merodeabas a los comerciantes y que habías robado manzanas a un vendedor”-, añadiendo después que habías visitado la madriguera del Conejo Blanco y paseabas por el mercado para “otras cosas más”, mi conclusión sobre tu conducta en esa visita me pareció evidente.

La Reina de Corazones se detuvo, frunció el ceño y masculló:

-¿Así que yo misma fabriqué la acusación con mis propias palabras?

-Eso mismo, señora -respondió el Sombrerero, inclinándose con exagerado respeto-. Yo no hice sino señalar el hilo que unía sus declaraciones. Si alguien debe ser castigado, es la propia deducción… a partir de sus propias premisas.

Alicia esbozó una tímida sonrisa, aunque el sombrerero advirtió que en su rostro aún se dibujaba su tristeza. El silencio se hizo en el jardín. Y por unos instantes, la furibunda Reina de Corazones pareció darse cuenta de que, en el País de las Maravillas, la lógica podía ser aún más peligrosa que la espada de un verdugo.

En la corte del País de las Maravillas, la Reina de Corazones levantó de nuevo la voz:

¡Que le corten la cabeza al Sombrerero! Ha llamado ladrona a Alicia. -El Sombrerero, con un gesto sereno, respondió: -Majestad, lo que he hecho no es acusar, sino inferir a partir de sus propias palabras. Permítame recordarlo paso por paso:

-La Reina lo miró con desconfianza, pero él prosiguió como quien expone un silogismo:

Primero, usted afirmó que Alicia visitó la madriguera del conejo y paseaba por el mercado para “otras cosas más”. Segundo, en otra ocasión usted misma dijo que Alicia solía rondar a los comerciantes y que incluso tomó manzanas de uno de ellos, hecho que usted describió.

-¿Y eso qué demuestra? -gruñó la Reina.

-Demuestra que las “otras cosas más” a las que se refirió pueden incluir aquel episodio. Si aceptamos esto, entonces el contenido de su propia frase, en el contexto de lo que antes había manifestado, permite deducir que Alicia no sólo visitó un lugar, sino que también cometió un acto de apropiación indebida.

-Alicia, confusa, objetó: -¡Pero ese es un salto demasiado grande!

-El Sombrerero replicó con mucha calma: No necesariamente, Alicia. La deducción depende de cómo entendamos la amplitud del término “otras cosas más”. Si lo aplicamos a hechos ya señalados por la Reina -como el robar manzanas a un vendedor-, entonces se sigue que en ese conjunto de acciones existe una usurpación. No sostengo que la palabra exacta sea “ladrona”, quizá es más precisa “hurtadora”. Pero la conclusión está apoyada en la lógica del lenguaje de la Reina.

-La Reina de Corazones entrecerró los ojos.

-¿Está diciendo que yo, al hablar, he construido la acusación?

-Exactamente -contestó el Sombrerero-. No fue un insulto arbitrario: fue la consecuencia lógica de su propio discurso. Yo solo hice explícito lo que estaba implícito.

-Alicia suspiró.

La lógica del Sombrerero tenía más persuasión que cualquier sentencia de la Reina, y en el País de las Maravillas aquella firmeza era suficiente para defender una cabeza”.

Al final, el Conejo Blanco, la oruga azul, la Liebre de Marzo, el Gato de Cheshire, la Duquesa y el resto de empadronados en el País de las maravillas acudieron a un ágape servido por Lewis Carrol después de la representación del metarrelato anterior.