Atrás quedaron los días en los que la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) se limitaba a cruzar datos bancarios y nóminas. Hoy, el fisco se ha transformado en un sofisticado ente de vigilancia digital. Según su Plan Estratégico 2024-2027 y el Plan de Control Tributario 2026, la AEAT ha apostado de lleno por la inteligencia artificial (IA) y la explotación masiva de datos para combatir el fraude y anticiparse a las decisiones de los ciudadanos. Nadie en su sano juicio cuestiona el loable objetivo de erradicar la evasión fiscal, pero la magnitud y el alcance de las herramientas empleadas abren un debate alarmante sobre el respeto a nuestros derechos fundamentales.
El ejemplo más paradigmático e inquietante de esta deriva es la adquisición de Pathfinder, un software forense de origen israelí por el que Hacienda pagó más de 326 000 euros. Este programa, «primo hermano» del polémico programa espía Pegasus, no se limita a rastrear facturas ocultas en un disco duro. Tiene la capacidad de clonar y desencriptar dispositivos móviles, accediendo a correos electrónicos, aplicaciones de mensajería, bases de datos en la nube e incluso a información que el usuario creía haber borrado. Lo verdaderamente escalofriante es que Pathfinder utiliza inteligencia artificial para analizar imágenes, vídeos y textos, tejiendo un «grafo de comunicaciones» que permite a la inspección auditar por completo el círculo social, familiar y profesional del ciudadano.
La voracidad investigadora de esta maquinaria estatal no se detiene en los teléfonos móviles. El fisco ha contratado servicios para rastrear activamente las redes sociales de los contribuyentes —desde Instagram y TikTok hasta OnlyFans y Patreon— con el foco puesto en influencers y ciudadanos destacados. La intención es simple pero implacable: monitorizar la red para comparar el nivel de vida ostentoso que se exhibe públicamente (viajes de lujo, cenas exclusivas, coches de alta gama) con los ingresos reales declarados.
A este escenario de vigilancia se suma el proyecto «Nudge IRPF», un algoritmo predictivo que advierte al contribuyente de posibles «errores más o menos intencionados» mientras redacta su propia declaración. Nos encontramos ante lo que los expertos denominan la «automatización de la sospecha», un sistema donde una máquina prejuzga nuestras intenciones basándose en inferencias estadísticas y modelos opacos, creando una profunda e injusta asimetría de información entre el Estado y el individuo.
Esta apabullante superioridad tecnológica choca frontalmente con los cimientos de nuestro Estado de derecho. El Tribunal Supremo ha sido tajante recientemente al proteger el «entorno virtual» del contribuyente, dictaminando que el copiado masivo e indiscriminado de ordenadores vulnera el derecho a la intimidad consagrado en el artículo 18 de la Constitución. Es aquí donde surge una paradoja insalvable para la Administración: Hacienda ha comprado una inteligencia artificial que, por su propio diseño, necesita devorar la totalidad de los datos de un dispositivo para poder estructurarlos y ser eficaz, lo cual entra en conflicto directo con la exigencia legal de filtrar la información personal antes de incautarla. No podemos permitir que, por la comodidad del inspector o la voracidad del algoritmo, se justifiquen intromisiones masivas que los tribunales ya están anulando bajo la doctrina del fruto del árbol envenenado.
El propio Plan Estratégico de la AEAT insiste en fomentar el cumplimiento voluntario y la asistencia al ciudadano. Sin embargo, la realidad práctica dibuja un paisaje donde la disuasión se ejerce mediante cartas predictivas que llegan antes incluso de que se cometa el presunto ilícito. Este enfoque preventivo, propio de un relato de ciencia ficción, coloca al ciudadano en un estado de vulnerabilidad extrema, donde carece de herramientas para impugnar los datos que han alimentado a la «caja negra» del algoritmo que lo señala.
El hecho de que la Administración Tributaria emplee herramientas propias de la inteligencia militar o policial contra el ciudadano de a pie, sin las férreas garantías previas de un proceso penal, es un atajo inaceptable. Luchar contra el fraude es un deber cívico, pero hacerlo mediante un software que viola nuestra privacidad es «matar moscas a cañonazos», algo equivalente a obligar a cada español a instalar una cámara de vigilancia en su casa por si acaso decidiera cometer un delito.
En conclusión, la digitalización de la Agencia Tributaria resulta brillante en su eficacia técnica, pero es peligrosamente extravagante en su desprecio por los límites constitucionales. En esta pugna tecnológica desigual, el contribuyente es un David desarmado frente al Goliat del big data. Si vamos a delegar la justicia fiscal en algoritmos que carecen de juicio normativo y empatía, estaremos sacrificando nuestros derechos en el altar de la recaudación. Urge un marco regulatorio estricto que garantice la transparencia algorítmica y asegure que, en la era digital, la presunción de inocencia no sea aplastada por la certeza matemática de una máquina.
Descubre más desde Masticadores
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
